Как возражать на акт выездной налоговой проверки? Примеры из реальной практики опытного налогового юриста

Ваша компания получила акт по результатам выездной налоговой проверки. Скорее всего, сумма доначислений в акте не удивит вас, потому что ещё в ходе проверки вы узнали, о каком порядке цифр идет речь. Но тем не менее, увидеть в акте конкретное число — настоящее испытание.

На акт можно возражать. Инспекция, мягко говоря, не всегда объективна. Она старается истолковать любые факты против вас, потому что такое толкование позволяет доначислить и взыскать налоги, а у инспекторов есть план по их сбору.

Я — практикующий юрист со специализацией в области налогов, и у меня большой опыт споров с налоговой службой. За основу написания этого текста я взял подготовленные мной совершенно реальные возражения на реальный акт выездной проверки.

В этих возражениях 74 страницы, поэтому в эту статью вошла небольшая часть информации из возражений. Кроме того, я упрощал информацию в пределах допустимого, учитывая, что язык юридических документов бывает излишне сложен.

В этой статье вы увидите, как инспекция умалчивает о важных фактах, подаёт информацию в выгодном для себя свете и в целом иногда создаёт далёкую от реальности картину событий.

А также вы увидите, что надо сделать, чтобы аргументированно возразить на акт выездной налоговой проверки.

В чём было дело

Инспекция провела выездную проверку строительной компании, занимавшейся остеклением небоскребов в Москва-Сити. Проверка охватывала три года. Это типично для выездных проверок; почти всегда проверяются три года.

Инспекция решила, что компания пользовалась услугами «однодневок», фиктивных компаний, которые ведут дела лишь на бумаге, чтобы незаконно получить вычеты по НДС (или даже возмещать его из бюджета) и уменьшать налог на прибыль. Было доначислено:

• НДС — 66 млн руб;
• пени по НДС — 14 млн руб;
• налог на прибыль (в федеральный и в региональный бюджеты) — 31 млн руб;
• пени по налогу на прибыль — 8 млн руб.

Вот на чём инспекция строила свои выводы.

Налоговая создаёт впечатление, что печати и ключи электронной подписи изъяты в офисе моего клиента, хотя на самом деле они изъяты в офисе другой компании

Один из способов незаконно уйти от уплаты налогов — оформить несуществующую сделку с фирмой-однодневкой. Эти фирмы существуют только на бумаге. Руководит этими фирмами (не всегда, но часто) или директор налогоплательщика или супруга/родственник/друг/подчиненный директора.

Это значит, что компания-налогоплательщик и фирма-однодневка аффилированы: они подчиняются одному и тому же человеку — директору налогоплательщика.

Чтобы доказать аффилированность компаний, инспекция (часто с сотрудниками УЭБиПК) устраивает выемки документов и предметов. Если печати, ключи электронной подписи и другие важнейшие предметы лежат в одном и том же ящике стола — значит, компании аффилированы. Ведь пользоваться печатями и ключами может один и тот же человек — директор налогоплательщика. Так это видит инспекция.

Результаты выемки отражаются в акте налоговой проверки, но инспекция при этом часто подаёт информацию однобоко. Так произошло и в истории с моим клиентом.

Налоговые инспектора и сотрудники УЭБиПК проводили выемку в рамках выездной проверки моего клиента — строительной фирмы. Но с выемкой этой они пришли не в офис моего клиента, а в офис бухгалтерской фирмы, которая оказывала моему клиенту бухгалтерские услуги (совершенно официально и открыто, по договору).

Офис моего клиента и офис бухгалтерской компании располагались в огромном бизнес-центре, где расположены сотни офисов разных фирм.

В офисе бухгалтерской компании инспекция нашла несколько печатей других и электронных ключей других компаний.

И что сделала инспекция? В акте она представила ситуацию так, словно печати и ключи были найдены в офисе моего клиента, а не в офисе бухгалтеров. Инспекция создала такое впечатление очень просто: указала адрес, где были найдены печати и ключи (бизнес-центр) центра с точностью до номера здания и умолчала о том, что в этом же здании находится бухгалтерская компания. Из текста Акта следовало, что бухгалтерской компании как бы и не было.

Что я сделал: обнаружил нарушение и указал в возражениях на Акт:

• что офис бухгалтерской компании и офис моего клиента располагаются на разных этажах бизнес-центра, и что адрес компании в таком случае надо указывать с точностью до помещения (индекс, город, улица, дом, этаж, номер помещения), а не с точностью до номера дома;
• следовательно, вывод инспекции об аффилированности компаний — необоснованный.

Но это не все. В процессе выемки инспекция допустила массу процедурных нарушений, а именно:

• выемка в основном проводилась у бухгалтерской компании, хотя её выездная проверка моего клиента не касалась;
• в выемке участвовали люди, не указанные в числе проверяющих;
• постановление о выемке не было мотивированным (инспекция голословно указала, что выемку надо провести, потому что компания может уничтожить или фальсифицировать документы, но это недостаточная мотивировка);
• в постановлении о выемке инспекция не указала, какие именно документы должны быть изъяты. После выемки в постановление дописали, что должны быть изъяты документы «согласно описи», но опись была составлена после выемки. Выходит, что изымали не те документы, которые надо было, а «какие документы изъяли, те и надо было изъять».

И самое возмутительное — добравшись до компьютеров бухгалтерской компании, инспекция скачала из 1С информацию по 190 компаниям, которые никакого отношения ни к моему клиенту, ни к выездной проверке не имели. Это просто без комментариев.

Но налоговая обосновывала вывод об аффилированности компаний не только тем, что печати и электронные ключи фирм находились якобы в одном месте.

Инспекция решила, что разнорабочие руководят компанией. Так она пыталась доказать аффилированность фирм

Инспекция заявила, что 19 сотрудников моего клиента в проверяемый период работали ещё и в другой компании; это тоже аргумент об аффилированности.

Но здесь инспекция допустила сразу две ошибки.

Первая ошибка: налоговая вообще никак не обосновала утверждение, что 19 человек работали у контрагента. Никаких доказательств этому не было. Ни трудовых договоров, ни банковских выписок с переводом зарплаты этим людям, ни подписанных должностных инструкций, вообще ничего.

Вторая ошибка: указанные 19 сотрудников работали у моего клиента на должностях стекольщиков, разнорабочих и подсобных рабочих. Следовательно, к принятию управленческих решений они не имели никакого отношения. Поэтому даже если бы эти люди действительно работали у контрагента и у моего клиента в одно и то же время, мой клиент и контрагент не были бы аффилированными фирмами. Аффилированность — это когда управляющая воля одна на несколько компаний, условно говоря. А разнорабочие компаниями не управляют.

Инспекция обвиняет компанию в покупке стройматериала напрямую у производителя, который… не выпускает такую продукцию

Для работы клиент покупал у нескольких поставщиков стёкла, алюминиевые фасады, композитные панели и подобное.

В акте по результатам выездной проверки налоговая заявила, что композитные панели покупались напрямую у завода-изготовителя, а те поставщики, которые указаны в первичных документах — фиктивны. Якобы эти посредники существовали только на бумаге, а купля-продажа панелей была проведена через них, чтобы получить право на вычет НДС и уменьшение налога на прибыль.

Ища аргументы для опровержения позиции инспекции, я зашёл на сайт завода и начал изучать его продукцию по каталогам. Выяснилось, что таких композитных панелей, которые использовал мой клиент, завод вообще не выпускает. Их не было в каталогах продукции. 

Я указал на это в возражениях на Акт проверки. Абсурдность обвинения в покупке панелей напрямую у завода стала очевидной.

Налоговая пытается представить контрагентов налогоплательщика недобросовестными компаниями

Покажу на примере одного эпизода. Мой клиент покупал товары у поставщика, и инспекции надо было выставить этого поставщика в плохом свете. Как она пыталась это сделать?

Заявила в акте, что контрагент не ответил на требование о представлении документов от «своей» инспекции. Та инспекция сообщила об этом «нашей» инспекции, которая радостно сделала вывод — контрагент не находится по месту регистрации.

Только вот нюанс — письмо из той инспекции в «нашу» шло 9 месяцев. Причём обе находятся в пределах Москвы. Не странно ли?

Более того: ни номера требования о предоставлении документов, ни даты направления этого требования в Акте налоговой проверки не было.

Налоговая пытается подкрепить свою позицию неким «письмом на розыск», направленным в ОВД. Только вот направлено это письмо было за 1,5 года до начала налоговой проверки, а ответа на него не было до сих пор. Да даже если бы ответ был: раз письмо направлено задолго до проверки, значит, к проверке оно никакого отношения не имеет.

А вот судебную корреспонденцию Арбитражного суда контрагент получил. Направлена была эта корреспонденция точно по тому же адресу, по которому налоговая якобы направляла свои требования. Как же так выходит, что судебную корреспонденцию контрагент получает, а сообщения от налоговой — нет?

Эти нестыковки имеют одно объяснение — не было никакого требования о предоставлении документов. А значит, и вывода о том, что контрагента нет по адресу регистрации, быть не может.

Инспекция заявляет, что деньги идут через счёт контрагента транзитом, но при этом она умалчивает о важных фактах

Анализируя того же контрагента, инспекция заявила, что деньги идут по его счёту транзитом. Мой клиент платит контрагенту за алюминиевый профиль, а контрагент платит другим контрагентам с назначением платежа «за мебель», «за автомобили» и в виде займов физическим лицам.

По мнению инспекции, такие платежи — это признак фиктивности контрагента, ведь выходит, что алюминиевый профиль, который у контрагента купил мой клиент, сам контрагент ни у кого не покупал. Производителем контрагент не является. Значит, профиль куплен у кого-то другого, считает инспекция.

Только вот:

• Банковской выписки, на основании которой инспекция сделала все эти выводы, в приложениях к Акту просто нет. Откуда информация о платежах? Непонятно.
• Инспекция сама же в акте пишет, что контрагент переводил оплату своим контрагентам с назначением платежей «за строительное оборудование», «за оборудование», «за строительные материалы». Ну так этим оборудованием вполне мог быть алюминиевый профиль, так что все логично. Никаких противоречий между сделками моего клиента с этим контрагентом и сделками контрагента с его контрагентами нет. А что он ещё у кого-то мебель с автомобилями покупал — ну и что с того?
• Инспекция ссылается на данные одного счёта контрагента в Сбербанке. А может, у контрагента есть счета и в других банках? Инспекция это не выяснила. Значит, полной картины у неё нет, следовательно, выводы она делать не может.

Откуда, с чего вывод про транзитность, как разница между дебетом и кредитом указывает на транзит — непонятно.

Небольшие выводы о том, как грамотно возразить на акт выездной налоговой проверки

Акт проверки надо изучать самым тщательным образом, без преувеличения под лупой.

Надо сопоставлять даты всех документов, которые упомянуты в Акте и искать логические ошибки, на которые эти даты указывают.

Надо искать противоречия в тексте самого Акта, искать «натягивание» фактов, искаженное истолкование информации и подробно указывать, почему-то или иное заявление инспекции не соответствует действительности.